Wat Ajax zelf publiceert

De jaarrekening 2024/25 is de enige harde, geverifieerde bron die we hebben. De kern in cijfers:

• Totale personeelskosten Ajax: €109,1 miljoen (lonen €101,6M + sociale lasten €6,0M + pensioenlasten €1,6M)

• Voetbal-segment: €84,2 miljoen, opgesplitst in €67,3M voor spelers en €16,9M voor technische en medische staf

• Overige (kantoor, commercie, jeugdopleiding non-spelend, scouts, et cetera): €25,0 miljoen

• Wedstrijdpremies binnen het voetbal-segment: €3,4 miljoen, oftewel 4,1% van die voetbal-loonsom

• Aantal fte’s: 483 totaal, waarvan 102 spelers, 141 technische en medische staf, en 240 overige medewerkers

Eén cijfer verdient onmiddellijke aandacht. In 2023/24 bedroegen die wedstrijdpremies slechts €0,6 miljoen (0,8% van de voetbal-loonsom). In 2024/25 bijna zes keer zoveel, in absolute zin een sprong van €2,8 miljoen. Die uitschieter is vrijwel volledig terug te voeren op de Europese kwalificatie en bijbehorende prestatiepremies in 2024/25, terwijl Ajax in 2023/24 niet of nauwelijks Europees voetbal van betekenis speelde. Eén seizoen verschil, drie miljoen extra premieuitkering.

Subscribe now

Het illustreert het meest fundamentele punt over voetballerssalarissen meteen: wat een speler in seizoen X krijgt uitbetaald, is iets compleet anders dan wat hij in seizoen X+1 krijgt, bij ongewijzigd contract.

Wat de jaarrekening niet doet, is uitsplitsen wat individuele spelers verdienen. Dat valt in Nederland onder commerciële vertrouwelijkheid. De KNVB en de FBO publiceren alleen het gemiddelde Eredivisie-salaris per seizoen, als wettelijke meetlat voor het minimuminkomen van niet-EU-spelers.

Anders gezegd: er bestaat in Nederland geen openbare bron die je vertelt hoeveel speler X bij Ajax verdient. De individuele cijfers die in de pers verschijnen, komen uit dezelfde mix van bronnen waar Capology, Salaryleaks en Salarysport ook uit putten.

Wat ‘spelerssalaris’ eigenlijk betekent

Voordat we naar de databases kijken, moet één misverstand uit de weg. De €67,3 miljoen die Ajax voor spelers boekt, is niet gelijk aan “wat onze spelers verdienen”. Het is een specifieke boekhoudkundige categorie. Daaromheen liggen vier lagen die supporters en zelfs middelmatige sportjournalistiek vaak door elkaar halen.

Laag 1: loonsom is niet hetzelfde als personeelskosten

Ajax’s totale loonkost komt op €109,1 miljoen, waarvan slechts €67,3M de salarispost spelers betreft. Wie de loonkost van Ajax wil afzetten tegen die van bijvoorbeeld PSV, moet vergelijkbare definities gebruiken, en dat is in de praktijk lastig. Sommige clubs nemen jeugdopleidingsstaf onder voetbal mee, andere onder algemeen, en zo verder.

Vergelijkingen op clubniveau kloppen alleen op het allerhoogste aggregatieniveau (totaal personeelskosten), of als je toegang hebt tot identieke uitsplitsingen.

Laag 2: werkgeverslasten komen boven het brutosalaris

Boven elke euro die een speler bruto verdient, betaalt Ajax sociale premies, pensioenpremies en specifieke voetballasten. Voor profvoetballers bestaat een aparte verplichte beroepspensioenregeling: het Stichting Contractspelersfonds KNVB (CFK), vastgelegd in de CAO Betaald Voetbal. Alle Nederlandse contractspelers vallen daar in beginsel onder.

Daarnaast lopen pensioenen van trainers, coaches en overig personeel via reguliere verzekeraars. In Ajax’s jaarrekening verschijnen die als pensioenlasten van €1,6 miljoen op een totale loonsom van €101,6M; relatief bescheiden, omdat de CFK-systematiek anders werkt dan een klassieke pensioenopbouw. De boodschap is structureel: een speler die €4M bruto “verdient”, kost de club al snel €4,3-4,7M aan totale loonkost. Dat verschil zit nooit in een Capology-cijfer.

Laag 3: salarispost is niet hetzelfde als spelerskosten

Dit is misschien het belangrijkste punt en de meest gemaakte fout in supporterscommentaren. Wat een speler de club kost, is iets fundamenteel anders dan wat hij verdient. Bovenop het brutosalaris en de werkgeverslasten komt de afschrijving op de transfersom (boekhoudkundig de jaarlijkse afboeking van de aankoopprijs over de contractduur).

Een speler die voor €25M is gekocht op een vijfjarig contract, kost de club €5M per jaar aan afschrijving, los van zijn salaris. Een Ajax-speler die op Capology op €3M staat aan basissalaris kan daarmee de club gemakkelijk €9-10M per jaar kosten als je salaris, werkgeverslasten en transferafschrijving optelt. Beide bedragen eindigen in de jaarrekening, maar in compleet verschillende rubrieken: salaris onder personeelskosten, afschrijving onder afschrijving immateriële vaste activa.

Laag 4: vast salaris is niet hetzelfde als wat een speler verdient

Het brutojaarsalaris dat in pers en database genoemd wordt, dekt zelden het complete inkomen van een speler. Daarbovenop komen tekengeld (vaak in cash uitbetaald in jaar 1, maar boekhoudkundig lineair gespreid over de contractduur), prestatiebonussen die per seizoen variëren, doorverkooppercentages bij eventuele toekomstige transfer, en imagecontracten waarbij de speler een aparte vergoeding krijgt voor naam- en beeldrechten. Dat gaat vaak via een persoonlijke BV en met een fiscaal gunstigere behandeling. Voor topspelers kan dit imagedeel 10-20% van het totaalpakket zijn.

Subscribe now

De som van die vier lagen verklaart waarom de optelsom van Capology-individuelen vrijwel nooit klopt met de Ajax-jaarrekening. Capology kijkt naar laag 4 (en zelfs daar alleen de basis), de jaarrekening boekt op laag 1 plus 2 plus delen van 4. Tussen die twee zit het gat dat supporters voortdurend verkeerd interpreteren.

Wat de salaris-databases eigenlijk doen

Capology

De serieuze speler in dit segment. Het bedrijf is opgericht in 2018, gevestigd in Denver, en heeft sinds 2022 een datapartnership met Sports-Reference/FBref, waardoor hun cijfers ook op de grote statistische voetbalsites verschijnen.

De methodologie is in beperkte mate openbaar: Capology combineert een netwerk van insiders dat bij contractonderhandelingen betrokken is met internationale persbronnen, en gebruikt voor de gaten een algoritme dat met meer dan twintig variabelen werkt: leeftijd, positie, datum laatste contract, klasse van de competitie, en zo verder. Op elke individuele rij toont Capology vervolgens een groen vinkje (Verified) of een rood kruis (Unverified estimation).

Belangrijk om te weten: het verificatiepercentage verschilt enorm per competitie. In de Premier League meldt Capology zelf rond de 96-97% geverifieerde salarissen na een transferwindow. In de Eredivisie ligt dat percentage substantieel lager. Voor een kleinere markt waar individuele contracten contractueel vertrouwelijk zijn en alleen via de jaarrekening worden geaggregeerd, is dat onvermijdelijk. Het betekent ook dat een aanzienlijk deel van de Ajax-salarissen op Capology in werkelijkheid een algoritmische schatting is, óók waar het groene vinkje staat: Capology zelf erkent dat ‘verified’ niet betekent dat een cijfer 100% klopt.

Salaryleaks

Een nieuwere concurrent en op het oog ambitieuzer in de verificatie. De site werkt met een tier-systeem en hangt zwaar aan tier 1-journalisten als Fabrizio Romano en David Ornstein, plus nationale outlets als L’Équipe, Marca en Calcio e Finanza. Voor Premier League-spelers en de Italiaanse Serie A werkt dat redelijk: daar is de pers dicht op contracten en lekken cijfers regelmatig.

Voor de Eredivisie geldt opnieuw het structurele probleem dat er weinig tier 1-bronnen op spelersniveau publiceren, dus belandt ook Salaryleaks vrijwel altijd in de “estimate”-categorie. Een interessant verschil met Capology: Salaryleaks toont op clubniveau wel apart “annual bonus bill” naast het basissalaris. Wat de werkelijke loonkost dichter benadert, maar nog steeds een schatting blijft.

Subscribe now

Salarysport

Een ander verhaal. De site noemt geen oprichters, geen bedrijfsnaam, geen kantooradres, en hanteert als contactadres een Gmail-account. De methodologie wordt op één regel afgedaan met “we trawl the internet for reliable sources.” Op fora van verschillende clubs (Plymouth, Brighton, Bristol City, Lincoln) wordt Salarysport stelselmatig als onbetrouwbaar bestempeld, met de veelgehoorde verdenking dat een deel van de cijfers gewoon uit Football Manager komt. Dat valt niet keihard te bewijzen, maar het patroon (gestructureerde positiecodering, geen bronvermelding per speler, opvallend exacte matches met FM-loonniveaus voor lagere divisies) is opvallend.

De vijf valkuilen waar lezers in trappen

1. Het basissalaris is niet wat een speler verdient

Capology rapporteert nadrukkelijk alleen het basissalaris in de gegarandeerde contractjaren. Bonussen, tekengeld, optiejaren, imagecontracten en doorverkooppercentages zitten er niet in. Voor een topspeler met een serieuze bonusstructuur kan het werkelijke jaarinkomen aanzienlijk afwijken van wat je op Capology ziet, in beide richtingen.

Specifiek voor Ajax is de bonusstructuur de afgelopen jaren bovendien nadrukkelijk verschoven. Ten tijde van Mislintat als technisch directeur zijn er duidelijke signalen dat de Champions League-bonus voor topspelers tot ongeveer een derde van het totale jaarpakket kon oplopen, in sommige gevallen richting de helft. Dat was destijds een correctie op een structuur waarin het vaste deel onverhoudingsgewijs zwaar was, en waarbij contracten na een gemist Europees seizoen onverteerbaar duur bleken.

Onder Kroes is die verhouding weer teruggebracht: het variabele deel was uiteindelijk te hoog gebleken in de praktijk. De nieuwe structuur lijkt logischer gekoppeld aan getrapte premies: voor de verschillende Europese toernooien en hoe ver in het toernooi Ajax komt. En er is natuurlijk ook nog een aparte kampioenschapsbonus.

Geen van die nuances is op Capology te zien. Twee Ajax-spelers met identiek basissalaris kunnen in de praktijk een fors uiteenlopend jaarinkomen hebben, simpelweg omdat hun bonusstructuur uit een ander tijdperk stamt.

Dan is er nog een laag die zelden wordt meegenomen: de zaakwaarnemerscourtage. Bij topspelers ligt die typisch in de orde van 3 tot 5% van het brutosalaris, soms hoger bij eenmalige transfers. Dat is contractueel weliswaar geen onderdeel van wat de speler “verdient”, maar het is wél onderdeel van wat de club aan dat salaris kwijt is.

2. Bruto en netto worden voortdurend door elkaar gehaald

In Engeland en de Premier League wordt traditioneel in brutobedragen gepraat. In Italië en Spanje hanteert de pers vaak nettocijfers. Nederland zit daar tussenin: de jaarrekening en VI rapporteren bruto, maar in cafégesprekken en op fora wordt vaak per ongeluk netto bedoeld.

Capology rekent zelf bruto naar netto om met landenspecifieke belastingtarieven, maar geeft beide bedragen weer. Wie alleen “het hoogste cijfer” onthoudt, vergelijkt al snel een Premier League-bruto met een Italiaans netto, en concludeert dat de spelers in Engeland twee keer zoveel verdienen. In werkelijkheid kan het verschil voor de speler zelf marginaal zijn.

Voor Nederlandse contracten geldt: het effectieve toptarief op werknemersinkomen ligt rond de 49,5%, dus een brutojaarsalaris van €4M komt op zo’n €2M netto uit, voor een topspeler zonder al te veel tekengeld. De 30%-regeling knabbelt daar in theorie aan, maar is voor topvoetballers door specifieke uitsluitingen vaak ingewikkelder dan in andere expat-sectoren.

3. Euro en pond worden door elkaar gegooid

Salarysport en Salaryleaks rapporteren standaard in ponden. Capology biedt euro, pond en dollar naast elkaar aan. Dat lijkt een detail, maar bij de huidige koers (£1 ≈ €1,17) maakt het structureel zo’n 17% verschil. Dat is meer dan de gemiddelde jaarstijging van een topcontract.

In de Nederlandse media zie je geregeld dat een cijfer van een Britse site zonder conversie wordt overgenomen als euro’s. Een speler die op Salarysport voor £1,5M staat, wordt dan tot €1,5M omgevormd in plaats van €1,76M. Of andersom: een werkelijk salaris van €4M wordt ‘in de pers gemeld’ als £4M, en dat cijfer gaat vervolgens een eigen leven leiden in transferspeculaties en contractanalyses.

4. Huurconstructies vertroebelen het geheel

Wie wordt gehuurd, betaald, of doorgeleend? In een aanzienlijk aantal gevallen blijft een deel van het salaris bij de uitlenende club. Soms wordt de hele loonstrook overgenomen, soms slechts een fractie, en soms zit er een prestatiegerelateerde verschuiving in.

Voor Ajax werkt dit twee kanten op. Spelers die op huurbasis komen, verschijnen op Capology met hun moederclub-salaris: een cijfer dat Ajax er niet aan betaalt. En spelers die Ajax zelf verhuurt, blijven in de eigen jaarrekening drukken voor het deel dat niet wordt doorbelast aan de huurder. Het zijn structureel twee verschillende waarheden, en geen openbare database kan ze betrouwbaar uit elkaar trekken.

5. Het algoritme kent de onderhandelingscontext niet

Dit is misschien de fundamenteelste beperking van algoritmische schattingen. Een algoritme kijkt naar een statisch profiel (leeftijd, positie, klasse competitie, recente prestaties) en spuugt daar een verwacht salaris uit. Wat het niet ziet, is de specifieke onderhandelingssituatie op het moment van tekenen.

Een paar concrete voorbeelden van hoe dat scheef gaat:

• Last-minute aankopen waarbij de club tegen een deadline aanrent en de speler uit nood haalt, kosten vaak structureel meer dan vergelijkbare profielen die rustig in juni zijn binnengehaald.

• Aankopen waarbij meerdere clubs serieus aan tafel zaten, rekenen die concurrentie door in het contract en dat verschil zie je niet terug in een algoritmische schatting.

• Spelers die werden binnengehaald om een blessure op te vangen, hebben soms onevenredig gunstige contracten omdat de club geen tijd had voor uitgebreide marktcheck.

• Hype-aankopen, waar de speler op een piek van zijn waarde komt, krijgen een hype-loonstrook die maanden later door een opvolger niet meer wordt gehaald op precies dezelfde positie.

Het gevolg is dat individuele Ajax-salarissen veel meer variatie kunnen vertonen dan een algoritme aankan. Twee spelers die op papier een identiek profiel hebben, kunnen in werkelijkheid 30% uit elkaar liggen. Alleen al door de markt rondom hun handtekening.

Subscribe now

Wat klopt er dan wél?

Het zou oneerlijk zijn om Capology af te schrijven als kletspraat. Op clubniveau klopt het totaal vaak verrassend aardig, omdat de jaarrekening publiek is en als anker dient. Capology zit voor 2025/26 op €33,2M voor de Ajax-eerste-selectie. Tel daar de jeugd, Jong Ajax en Vrouwen bij op (samen al snel €15-20M binnen de €67,3M spelerssalarispost), plus de bonussen, tekengeldcomponenten en imagecontracten die niet in Capology’s basissalariscijfer zitten, en je komt aanvaardbaar dicht bij wat de jaarrekening laat zien. De clubsom klopt ongeveer; de individuele verdeling is veel zachter.

Voor de top-10 best betaalde spelers van een club met veel publiciteit is Capology in de regel ook redelijk accuraat: die contracten lekken sowieso door de financiële pers, en Capology kan ze daar oppikken en verifiëren. Voor middenmoot-spelers, jongelingen en alles onder de absolute Eredivisie-top loopt het percentage modelfouten snel op. Daar wordt het algoritme dominant en gaat het steeds meer op een gemiddelde lijken.

Een laatste illustratie van hoe scheef de verdeling werkelijk is: Ajax heeft 102 spelers fte in dienst. Verdeeld over de €67,3M salarispost komt dat op een gemiddelde van €660.000 per fte. Maar dat gemiddelde is grotesk vertekend: jongere jeugdspelers verdienen €30-50k, Vrouwen typisch €40-100k, Jong Ajax-spelers €100-200k, terwijl een handvol eerste-elftalspelers in de miljoenen zit. Het zegt iets over hoe weinig betekenis een gemiddelde of een algoritmisch ingevulde median heeft op individueel niveau.

Het nieuwe probleem: AI gebruikt algoritme als feit

Eén dimensie die de afgelopen twee jaar serieus is gaan tellen: AI-zoekassistenten. Wie aan ChatGPT, Gemini, Perplexity of Claude vraagt wat speler X bij Ajax verdient, krijgt vaak een ogenschijnlijk gezaghebbend antwoord met een precies bedrag. Dat bedrag komt in negen van de tien gevallen direct uit Capology, of uit een blog die op zijn beurt Capology aanhaalt.

De tussenliggende waarschuwing (dit is een algoritmische schatting, geen geverifieerd cijfer) verdwijnt onderweg. Wat overblijft, is een getal in een vloeiende zin, voorzien van het kenmerkende AI-zelfvertrouwen. Het algoritme van de salarissite wordt zo gepresenteerd door het algoritme van de zoekassistent, en de schijn van precisie versterkt zichzelf.

Subscribe now

Dit is geen academisch punt. Het verklaart waarom journalistieke salaristellingen, fan-discussies en zelfs sommige professionele analyses in razend tempo hetzelfde cijfer overnemen en waarom dat cijfer in werkelijkheid bij niemand ooit op een loonstrook heeft gestaan. Voor een lezer die de oorsprong wil snappen, is de ankerregel onverminderd dezelfde: ga terug naar de jaarrekening en de bevestigde persbronnen. Alles daarbuiten is bewerking.

Hoe je een salarismelding ontleedt

Als ergens staat dat speler X bij Ajax €4 miljoen verdient, zijn er minimaal acht vragen die je kunt stellen voordat dat cijfer iets betekent.

1. Bruto of netto? Zonder dat onderscheid is een vergelijking zinloos.

2. Welke valuta? Een Britse bron in ponden zonder conversie misleidt structureel met 17%.

3. Welk seizoen geldt het voor? Een CL-bonus weegt mee in een seizoen met Champions League en valt weg zonder. Tussen 2023/24 en 2024/25 zat alleen al €2,8M verschil in premies voor Ajax als geheel.

4. Inclusief of exclusief tekengeld? Tekengeld komt cash in jaar 1 maar wordt boekhoudkundig over de hele contractduur gespreid.

5. Inclusief of exclusief bonussen? Capology rapporteert ze niet, jaarrekening en pers vaak wel.

6. Inclusief of exclusief imagecontract? Voor topspelers tot 20% van het totaal.

7. Wat is de bron: tier 1-journalist (VI, Ornstein), nationale topkrant, fanblog, algoritmische schatting? De keten van bewerkingen vertelt hoe hard het cijfer is.

8. Geldt dit voor een speler in dienst, een gehuurde speler, of een uitgeleende speler? In elk van die situaties betaalt Ajax een ander deel.

Een fractie van die vragen krijg je beantwoord door op een database te kijken. De rest zit in de context waarin het cijfer gepubliceerd is, en die context wordt door AI-samenvattingen vrijwel altijd gestript.

Drie vuistregels

Ten eerste: de loonsom in de jaarrekening is hard. Wat Ajax als geheel uitgeeft aan spelers staat zwart op wit in het jaarverslag, en die €67,3M is de meest betrouwbare ankerwaarde die er is. Die zegt iets concreets over de financiële slagkracht van de club, en is bij uitstek geschikt voor jaaroverstijgende vergelijkingen, mits je weet dat je daarbij niet de volledige loonkost van de spelers bij de club ziet (die ligt door werkgeverslasten, CFK en doorbelaste posten een paar procent hoger), en dat afschrijving op transfersommen er apart bovenop komt.

Ten tweede: individuele salarissen op Capology zijn schattingen, ook met groen vinkje. Behandel ze als orde van grootte, niet als feit. Een speler die op Capology op €1,5M staat, verdient ergens tussen ruwweg €1M en €2,5M aan basissalaris, afhankelijk van wat er wel of niet aan bonussen, tekengeld, imagerechten en doorverkooppercentages omheen hangt.

Ten derde: een salaris is een momentopname per seizoen. De wedstrijdpremies bij Ajax sprongen tussen 2023/24 en 2024/25 van €0,6M naar €3,4M, bij ongeveer dezelfde selectie. Wat een speler in een bepaald seizoen verdient, hangt zwaar af van wat er sportief gebeurt. Salarysport is bestemd voor barpraat. Salaryleaks doet het structureel beter, Capology nog beter, maar voor de Eredivisie blijven het allemaal schattingen. AI-zoekassistenten verbergen die ruis vaak achter een antwoord met cijfers achter de komma. Dat is geen hardere data, dat is alleen hardere presentatie.

Subscribe now

De nuchtere kern is dat individuele voetballerssalarissen in Nederland gewoonweg niet openbaar zijn. Wie écht wil weten wat een speler verdient, heeft drie bronnen: de speler zelf, zijn zaakwaarnemer, of de financiële afdeling van de club. Alle andere cijfers zijn bewerkingen, en bewerkingen vragen om bewerkers die hun eigen marges erkennen.

Dat het toch een van de populairste discussies in supportersland blijft (naast de eeuwige vraag wat een speler “waard” is), zegt iets over hoezeer mensen willen weten wat er werkelijk gebeurt achter de schermen van hun club. Dat verlangen is begrijpelijk. Het verandert alleen niets aan de feitelijke beschikbaarheid van de cijfers.

Share

Maar bijna nergens kreeg je een volledige uitleg over wat er precies anders gaat zijn, wat het voor (clubs als) Ajax betekent en wanneer het publiek er écht iets van gaan merken.

Daarom haken veel supporters al snel af bij het woord “Diarra”…

Waarom Ajax-supporters dit wél moeten volgen

De Diarra-uitspraak wordt vaak neergezet als een juridisch ver-van-je-bed-arrest.

Maar de realiteit is: juist clubs zoals Ajax gaan de gevolgen als eersten voelen.

Waarom?

• Ajax werkt met jonge talenten die mobiliteit zoeken.

• Ajax’ businessmodel leunt zwaar op transferopbrengsten.

• Ajax moet nu contracten bouwen voor spelers die onder een nieuw arbeidsrechtelijk regime vallen.

• En Ajax bevindt zich in een doorlopende overgangsperiode, waarin oude en nieuwe regels door elkaar lopen.

Wie alleen naar de transfermarkt kijkt, ziet niets veranderen.

Maar onder de oppervlakte wordt het systeem grondig herzien.

Inmiddels is het Diarra-arrest ook formeel geadresseerd binnen de Europese sociale dialoog voor het profvoetbal, waar UEFA, clubs, leagues en spelersvakbonden onder auspiciën van de Europese Commissie spreken over hervorming van het transfersysteem.

De gekozen insteek is daarbij nadrukkelijk: stabiliteit, zorgvuldigheid en balans. Dat onderstreept dat het arrest serieus wordt genomen, maar ook dat de sector inzet op overleg en vertraging, niet op snelle of fundamentele verandering.

Deze evergreen legt uit:

1. Wat de Diarra-zaak precies was

2. Waarom de EU zei: “Dit systeem mag zo niet blijven”

3. Wat FIFA al heeft aangepast, en wat er nog komt

4. Wat Justice for Players doet (en waarom dat ertoe doet)

5. Hoe het toekomstige systeem er waarschijnlijk uitziet

6. Waarom Ajax zich moet voorbereiden, nu al

1. Wat gebeurde er in de Diarra-zaak?

Lassana Diarra zat in 2014 bij Lokomotiv Moskou, waar zijn salaris eenzijdig werd verlaagd.

Hij weigerde dat en vertrok, waarop de club een schadeclaim van ruim €10 miljoen eiste.

Volgens FIFA’s oude regels (Artikel 17 Regulations on the Status and Transfer of Players, oftewel: RSTP):

• mocht Lokomotiv miljoenen eisen,

• kon de nieuwe club een transferban riskeren,

• kon Diarra zelfs tijdelijk speelrecht verliezen.

In juridische termen: een werknemer kon niet vrij van werkgever wisselen.

En dat is precies waar het Europese Hof van Justitie (CJEU) ingreep.

Het Hof oordeelde:

• spelers zijn géén eigendom van clubs,

• mobiliteit mag niet worden geblokkeerd door buitensporige claims,

• compensatie moet redelijk, vooraf kenbaar en proportioneel zijn,

• en clubs moeten kunnen aantonen dat zij daadwerkelijke schade lijden.

Het Hof zei dus níét dat transfers weg moeten.

Het zei:

Het huidige systeem moet worden herzien, want het botst met Europees arbeidsrecht.

En dat raakt Ajax direct: het clubmodel is gebouwd op waardecreatie via contracten.

Wat een transfer precies is

Voor alle duidelijkheid: de meeste supporters zien een transfers als een club die een andere club betaalt voor het overnemen van een speler.

Maar dat is raar. Zo’n speler kóóp je niet ván een club, want een speler is geen eigendom. Clubs zijn geen winkels met spelers als producten.

Wat er gebeurt, is dat een speler zijn contract moet verbreken bij een club om naar een andere club te gaan. De FIFA zegt: de speler moet een schadevergoeding betalen aan zijn oude club vanwege contractbreuk. In de praktijk betaalt de nieuwe club dat.

Dat is wat we noemen een transfersom

2. Heeft dit arrest directe werking? Ja. En nee.

Juridisch: ja.

Economisch: nog niet zichtbaar.

Waarom niet?

Omdat niemand (clubs, spelers, intermediairs) zin heeft in een juridische race naar voren.

Iedereen wacht op:

• de nieuwe FIFA-regels per 1 juli 2026,

• meer jurisprudentie,

• en duidelijkere richtlijnen.

Tot die tijd kiest de industrie voor: “doen alsof alles hetzelfde blijft.”

Zeker vanwege het vooruitzicht van mogelijk lagere transfersommen en dus lagere inkomsten. Voor alle partijen.

Dat zie je terug in:

• hoge transfersommen (bovenlaag),

• klassieke contractvormen,

• weinig clausule-innovatie,

• geen massale strategiewijzigingen.

Maar deze stilstand is geen bewijs van niets-doen.

Het is uitstelgedrag. En dat maakt de overgang straks explosiever.

3. Wat heeft FIFA al aangepast? (winter 2025)

In januari 2025 voerde FIFA noodmaatregelen in:

• nieuwe clubs zijn minder aansprakelijk voor vermeende schade,

• ITC’s (internationale overschrijvingen) mogen niet meer zomaar worden geblokkeerd,

• schadeclaims moeten beter worden onderbouwd,

• de Football Tribunal krijgt een beperktere rol.

Dit zijn tussenstappen, bijvoorbeeld om de winterwindow niet in chaos te laten eindigen.

Maar het belangrijkste is:

👉 FIFA erkent hiermee dat het systeem juridisch niet langer houdbaar is.

En dat betekent dat er meer wijzigingen komen.

4. Wat gaat er gebeuren per 1 juli 2026?

Dan past FIFA de RSTP (Regulations on the Status and Transfer of Players) aan.

De contouren zijn al bekend:

• clubs en spelers mogen zelf compensatieclausules bepalen,

• deze moeten proportioneel zijn,

• contracten worden “contract-first” i.p.v. “FIFA-first”,

• compensatie zonder vooraf afgesproken clausule wordt moeilijk te bewijzen,

• arbitrage gaat meer toetsen op arbeidsrechtelijke logica.

Dat betekent dat het hart van het transfersysteem verschuift:

Van transfergedreven → contractgedreven.

Van marktwaarde → economische waarde.

Van clubcontrole → gedeelde controle.

Ajax zal contracten moeten herzien, meer voorspelbare structuren bouwen, en rekening houden met spelersmobiliteit.

Sociale dialoog: hervorming via overleg

Parallel aan de juridische en reglementaire aanpassingen heeft FIFA het hervormingsproces expliciet ondergebracht in de Europese sociale dialoog voor het profvoetbal. Dit overlegorgaan heeft een adviserend karakter en is gericht op consensus tussen clubs, leagues en spelersvertegenwoordigers.

In de praktijk betekent dit dat hervormingen bewust open worden gehouden: er zijn geen vaste modellen voor clausules, geen bandbreedtes voor compensatie en geen harde deadlines vastgelegd.

Die aanpak vergroot de juridische houdbaarheid van toekomstige regels, maar vertraagt tegelijkertijd de praktische uitwerking. De boodschap is helder: verandering komt, maar zo gecontroleerd en beperkt mogelijk.

5. Maar waarom merken we nog niets in de praktijk?

Omdat niemand als eerste wil bewegen.

• Clubs vrezen dat ze waarde verliezen.

• Agents vrezen dat ze deals verliezen.

• Spelers vrezen conflict.

• FIFA heeft er belang bij dat het systeem zo lang mogelijk op het oude lijkt.

Het resultaat is een strategische freeze:

Iedereen wéét dat Diarra het fundament heeft veranderd,

maar iedereen hoopt dat iemand anders de eerste stap zet.

Voor Ajax betekent dat:

• contracten lijken nog op de oude wereld,

• maar het risico daarop neemt toe,

• en talenten krijgen straks meer mobiliteit dan Ajax gewend is.

6. Justice for Players: waarom zij belangrijk zijn

Justice for Players (JfP) vertegenwoordigt duizenden spelers in een massaclaim tegen FIFA en KNVB.

Niet individueel, maar collectief. Precies zoals in andere sectoren waar marktmacht scheef is. En dé grote drempel voor juridische stappen is voor spelers dat het hun tijd, geld, energie én een slechte reputatie kost.

JfP neemt dit weg. Spelers hoeven zich alleen te melden, JfP gaat de strijd aan (en spelers blijven anoniem).

Waarom is dit relevant?

1️⃣ JfP drukt het juridische tempo omhoog

Hoe meer spelers meedoen, hoe minder ruimte FIFA heeft om te vertragen.

2️⃣ JfP versterkt de positie van spelers

Zeker spelers buiten de top, die traditioneel weinig macht hebben.

3️⃣ JfP maakt systeemfouten zichtbaar

Het gaat ze niet om één speler, maar om een structurele correctie.

4️⃣ JfP zet druk op de hervormingstafel

FIFA moet straks, voor 2026:

• spelersbonden,

• clubs,

• leagues,

• en juristen

aan tafel dulden.

Of de hervormingen écht evenwichtig worden?

Daar bestaan twijfels over. Zeker gezien de historie van de besluitvorming van de FIFA.

Maar de politieke druk is cruciaal.

Justice for Players opereert bewust buiten deze sociale dialoog. Waar overleg gericht is op consensus en stabiliteit, zet collectieve juridische actie juist druk op het systeem.

Precies daarin schuilt de relevantie: zolang hervorming via overleg verloopt, is het tempo laag. Jurisprudentie, en in het bijzonder een grootschalige claim, vormt de belangrijkste prikkel om het systeem daadwerkelijk te veranderen.

Voor de praktijk betekent dit dat de richting van het nieuwe transfersysteem voorlopig open blijft, en dat clubs zich niet volledig kunnen verschuilen achter “wat FIFA straks besluit”.

En Ajax?

Ajax zal in dat nieuwe krachtenveld voorzichtig moeten manoeuvreren.

7. Waarom clausules de kern worden van het nieuwe systeem

Wanneer compensatie:

• vooraf moet worden afgesproken,

• proportioneel moet zijn,

• en niet mag lijken op een kunstmatige transferwaarde,

dan wordt de clausule het instrument dat bepaalt:

• wanneer een speler mag vertrekken,

• tegen welk bedrag,

• en onder welke voorwaarden.

Maar een simpel “vast bedrag” werkt niet meer.

We gaan richting:

✔ proportionele clausules (salaris * duur * rol)

✔ dynamische clausules (minuten, starts, prestaties)

✔ dalende of stijgende clausules (aflopend contract)

En clubs die dit verkeerd doen, lopen risico.

Ajax zal dit goed moeten inrichten; net als Brighton, Benfica, Porto en de Red Bull-clubs dat zullen doen. Ook zij zijn afhankelijk van opleidingswinsten.

Maar de realiteit nu:

clubs zijn hier nog nauwelijks mee bezig.

8. De economische verschuiving: van transfergeld naar salarissen

Dit is het onderdeel dat voetbaleconomen vaak zeggen:

• Het grote geld verdwijnt niet.

• Het verplaatst.

Als transfersommen onder druk komen te staan:

• gaan spelers meer salaris eisen,

• tekengelden stijgen,

• contractduur wordt strategischer,

• rijke clubs profiteren relatief meer door hogere salariskracht.

Voor Ajax betekent dat:

• salarisstructuren worden uitdagender,

• waardecreatie verschuift,

• talenten worden relatief duurder om te houden en goedkoper om te verliezen.

9. Wat betekent dit alles concreet voor Ajax?

1️⃣ Overgangsperiode = kans + risico

• oude contracten → oude marktwaarde

• nieuwe contracten → nieuwe juridische logica

Ajax kan dus op korte termijn profiteren (nog één of twee grote verkopen),

maar daarna structureel waarde verliezen als de club niet moderniseert.

2️⃣ Ajax moet nieuwe contractstandaarden ontwikkelen

Denk aan:

• proportionele clausules

• speelminuten-drempels

• exit-structuren

• salaristrappen

Dit is niet optioneel.

Dit wordt overleven.

3️⃣ Talentmobiliteit wordt groter

Spelers als:

• Godts

• Bounida

• Steur

• Bouwman

• Mokio

worden straks aantrekkelijker voor buitenlandse clubs omdat:

• hun waarde contractueel voorspelbaarder is,

• claims lager worden,

• arbitrage makkelijker mobiliteit toelaat.

Ajax moet anticiperen.

4️⃣ Transferinkomsten worden minder voorspelbaar

De toplagen (€35–60M) blijven voorlopig,

maar de middenmarkt (€5–20M) wordt instabieler.

De onderlaag (< €5M) verschuift richting gratis.

Ajax heeft een model dat leunt op consistentie in deze markt.

Dat model wankelt onder Diarra.

10. Slot: waarom dit arrest het begin is van de nieuwe transferorde

De wereld ziet er nu nog hetzelfde uit.

De grote clubs strooien met miljoenen, onverminderd na de Diarra-uitspraak.

De winterse transferperiode van seizoen 2025/26 voelt vertrouwd.

Maar dat is de bovenstroom.

De onderstroom beweegt:

• het Europese recht,

• arbitragezaken,

• JfP,

• de FIFA-herziening in 2026,

• economische prikkels,

• en een generatie talenten die mobiliteit normaal vindt.

Het Diarra-arrest is daarmee geen afgerond hoofdstuk, maar een lopend proces. Juridisch is de koers al verlegd, politiek en economisch wordt die koers bewust afgevlakt.

Juist die spanning, tussen recht en realiteit, maakt dat clubs als Ajax zich niet alleen moeten afvragen wat de nieuwe regels worden, maar vooral wanneer zij daarop vooruit durven lopen.

Ajax zit precies in het midden van die verandering.

Het nieuwe transfersysteem is niet iets dat misschien komt.

Het is al aan het ontstaan.

En wie het vroeg begrijpt, heeft straks een beslissend voordeel.

11. Veelgestelde vragen

Verdwijnt het transfersysteem?

Nee.

Maar de kern verschuift naar contractclausules.

Kunnen spelers zomaar vertrekken?

Nee.

Maar buitensporige claims kunnen niet meer.

Stijgen salarissen?

Ja, waarschijnlijk wel, door hogere mobiliteit en marktdruk.

Worden rijke clubs sterker?

Waarschijnlijk wel, tenzij solidariteitsmechanismen worden versterkt.

Blijven transferperiodes bestaan?

Ja, het Hof noemt competitie-stabiliteit een legitiem doel.

Worden opleidingsvergoedingen aangepast?

Vrijwel zeker, om opleidingsclubs te beschermen.

• Startpremie CL: €18,62 miljoen

• Waardepilaar (indicatie): €16–20 miljoen (€18M veilige inschatting)

• Recettes league phase: €10–12 miljoen omzet

• Begrotingsscenario Ajax: 8 punten

• Premies bij 8 punten: ~€7,5–11,5 miljoen

• Totaal realistisch seizoen: €54–60 miljoen omzet uit Europa

• Totale inkomsten EL vorig jaar: €20.8 (premie) + €12.5 (recettes) = €33.3M

• Groot risico: coëfficiënt verslechtert vanaf 2026/27 → value pillar daalt

• Direct sportief-financieel gevolg: prestaties beïnvloeden salarismogelijkheden

1. UEFA verhoogt opnieuw het prijzengeld (en Ajax profiteert)

Sinds de start van de nieuwe UEFA-cyclus (2024–2027) is het prijzengeld structureel verhoogd.

Prijzengeld Champions League – stijging t.o.v. vorige cyclus

Voor 2025/26 geldt opnieuw een bruto omzetschatting van €4,4 miljard, waarvan na aftrek €3,317 miljard naar de clubs vloeit. Dat geld gaat naar:

• €2,467 mrd voor de Champions League

• €565 mln voor de Europa League

• €285 mln voor de Conference League

Dit is het rijkste CL-format ooit, en Ajax stapt (gelukkig) weer op het hoogste premiëniveau in, aanzienlijk gunstiger dan EL-deelname.

2. De 5-jaarscoëfficiënt: nú nog gunstig, straks misschien niet meer

2.1. 2025/26 – Ajax profiteert nog van topseizoenen in de ranking

Ajax stond aan het begin van het seizoen (UEFA-ranking 2024/25):

• 67.250 punten

• Plek 30 in Europa

Dat is relatief hoog, want dat is inclusief:

• 2020/21 → 22.000 punten

• 2021/22 → 19.000 punten

Deze twee seizoenen trekken Ajax nu nog omhoog in de waarde-pilaar.

2.2. Vanaf 2026/27: het verval in punten begint

In 2026/27 valt 2020/21 uit het 5-jaarswindow.

In 2027/28 valt 2021/22 eruit.

Dat betekent:

• Ajax valt terug richting middenmoot van Europa als er dit jaar géén punten worden gepakt.

• Minder ranking → minder punten in de waarde-pilaar → minder premie-inkomsten.

Dit seizoen is dus financieel cruciaal: het is een van de laatste jaren waarin Ajax nog profiteert van zijn “oude gouden jaren”.

3. De inkomstenstructuur van de Champions League 2025/26

UEFA hanteert drie pilaren:

1. Equal Share → de startpremie

2. Performance Pillar → resultaten in de acht wedstrijden + eindrangschikking + knock-outs

3. Value Pillar → market pool + coëfficiënt, samen €853 miljoen

Alle bedragen gelden voor de league phase + eventuele knock-outs.

3.1 Startpremie — €18,62 miljoen (vast)

Iedere deelnemer ontvangt:

• €17,87m direct (september)

• €0,75m in oktober 2026

→ €18,62 miljoen totaal

Geen onzekerheid, dit ligt vast.

3.2 Performance Pillar — afhankelijk van punten

Per wedstrijd

• Winst → €2,1m

• Gelijkspel → €700k

League-ranking bonus

De 36 clubs vormen samen een ranglijst.

• 666 aandelen × €275.000 per aandeel

• 36e: 1 aandeel (€0,275m)

• 1e: 36 aandelen (€9,9m)

Extra eindrangschikking

• Plek 1–8: +€2m

• Plek 9–16: +€1m

Knock-outpremies

• Play-offs: €1m

• Achtste finales: €11m

• Kwartfinale: €12,5m

• Halve finale: €15m

• Finale: €18,5m + €6,5m als winnaar

Hier zit dus de grote upside.

3.3 Waardepilaar — indicatie €16–20 miljoen voor Ajax

Totale pot: €853 miljoen.

Op basis van:

• 5-jaarscoëfficiënt

• nationale mediawaarde

• deelnamegeschiedenis

komt Ajax realistisch uit op €16–20 miljoen.

Let op: zodra Ajax keldert in de ranking (post–2026), zal deze inkomstenstroom dalend zijn. De coëfficiëntenranking is namelijk de belangrijkste component, want de mediawaarde in Nederland ligt relatief laag.

4. Recettes: structureel €10–12 miljoen omzet bij CL-deelname

Op basis van eerdere jaren:

• Thuiswedstrijd CL: €2,5–3m omzet

• Vier duels league phase: €10–12m omzet

Dit is omzet, geen winst (er gaan kosten vanaf).

Maar: dit is wél vaste omzet waar Ajax op kan rekenen.

5. Ajax’ begroting: 8 punten als uitgangspunt

Ajax begroot dit CL-seizoen op 8 punten (aldus Alex Kroes in een interview).

De meest logische verdeling:

→ 2 zeges + 2 gelijke spelen

Financiële uitkomst bij 8 punten

Wedstrijdbonussen:

• 2 × 2,1m = €4,2m

• 2 × 0,7m = €1,4m

  Totaal: €5,6m

Rankingbonus (realistisch):

• Plek 12–24 → €2–5m

Bonus voor eventueel plek 24 (of hoger):

• Kleine kans aanwezig op play-offs → €1m

Totaal extra bovenop vaste inkomsten:

Het 8-puntenprofiel levert ± €7,5–11,5 miljoen op.

6. Totaalschatting seizoen 2025/26 (realistisch)

Vast:

• Startpremie: €18,6m

• Waardepilaar: €16–20m

• Recettes: €10–12m

→ €44,6 – 50,6 miljoen (basis zonder prestaties)

8-puntenscenario:

• €7,5–11,5m

→ €52–62 miljoen totale Europese omzet

Dat is het niveau waar Ajax op rekent.

7. Wat als Ajax onder de 8 punten zakt?

Voorbeeld: 4 punten (1 win, 1 draw):

• Wedstrijdbonus slechts €2,8m

• Misgelopen t.o.v. begroting: €2,8m

• Lagere ranking: -€1–3m

• Geen play-offbonus: -€1m

Totaal gat t.o.v. begroting:

→ €4–7 miljoen

Dat is substantieel, vooral in combinatie met de huidige sanering.

8. Salarishuishouding: waarom Europese prestaties direct doorwerken

Ajax is bezig met:

1. afbouwen van oude, dure contracten, met hoge gegarandeerde CL-bonussen

2. versoberen van CL-gerelateerde variabelen in nieuwe contracten

3. structurele daling van het totale salarishuis

Tegenvallende prestaties hebben drie directe effecten:

1. Minder premie-inkomsten → minder ruimte voor aankopen

Ajax moet intern contant begroten. Een min van €5–7m doet pijn. Als al vóór de winterse transferperiode duidelijk is dat het tegenvalt, heeft dat direct invloed op de mogelijkheden.

2. Minder CL-bonusuitbetaling

Dat scheelt iets, maar NIET in verhouding tot gemiste inkomsten.

3. Grotere druk op 2026/27 wanneer coëfficiënt zakt

→ Waardepilaar daalt

→ Minder zekerheid op inkomsten in de begroting

→ Minder ruimte voor sportieve investeringen

Het domino-effect is dus financieel heel direct.

9. Surplus-distributie — de vergeten bonus

Weinig mensen praten erover, maar het bestaat:

Als UEFA meer verdient dan €4,4 miljard, wordt het surplus verdeeld 93,5% naar de clubs (volgens dezelfde verdeelsleutel).

Het bedrag is onzeker, maar potentieel enkele miljoenen extra voor CL-teams.

10. Visualisatie – in tekstformaat

A. Ontwikkeling totale CL-pot per cyclus

B. Ajax’ 5-jaarscoëfficiënt (punten per seizoen)

C. EUFA Premies Champions League 2025/26 (league phase)

Winst: €2,1m

Gelijkspel: €700k

Ranking-aandeel: €275k per aandeel

Extra plek 1–8: €2m

Extra plek 9–16: €1m

Play-offs: €1m

Achtste finale: €11m

Kwartfinale: €12,5m

Halve finale: €15m

Finale: €18,5m + €6,5m

11. FAQ

Hoeveel verdient Ajax minimaal?

± €45–50m, inclusief recettes.

Wat levert 8 punten op?

Tussen de €7,5–11,5m bovenop de vaste component.

Wat als Ajax 0 of 1 punt haalt?

Dan valt er grofweg €6–9m van de begroting weg.

Waarom zijn coëfficiënten zo belangrijk?

Omdat ze de €853m waarde-pilaar mede bepalen. Minder ranking = minder geld.

Heeft de Eredivisie hier invloed op?

Indirect: de nationale mediapot bepaalt een deel van de waarde-pilaar.

12. Waarom dit alles belangrijk is voor Ajax (executive note)

• Europese inkomsten zijn een structurele pijler van de omzet.

• De Champions League bepaalt de loonruimte, tussentijdse mee- of tegenvallers beïnvloeden mogelijkheden in de winter.

• De kwaliteit van het spelersbudget hangt direct samen met CL-uitkomsten.

• De komende seizoenen wordt de waarde-pilaar minder gunstig (dalende coëfficiënt).

• 2025/26 is dus een cruciaal seizoensmoment om de financiële basis te behouden.

Eindconclusie

Ajax draait in 2025/26 een Champions League-omzet van ca. €52–62 miljoen, afhankelijk van prestaties. Dat is bijna vijf keer meer gegarandeerd dan in de Europa League. De structurele verhoging van het UEFA-prijzengeld, gecombineerd met de nog relatief sterke coëfficiëntpositie, maakt dit seizoen financieel uitzonderlijk waardevol.

Maar: zodra de topseizoenen uit het coëfficiëntenwindow vallen, en als de prestaties nu tegenvallen, wordt de marge steeds dunner.

Ajax heeft deze Champions League dan ook niet alleen sportief nodig, maar vooral om de financiële flexibiliteit en salarisruimte te behouden.

Elke paar jaar duikt dezelfde vraag op:

“Moet Ajax niet gewoon van de beurs af? Dan is de club weer écht van de club.”

Tegelijk waarschuwen juristen en financieel analisten dat een beursexit allesbehalve romantisch is:

het is een procedure die makkelijk €60–65 miljoen kost, jaren kan duren, en juridisch strak gereguleerd is.

In dit stuk leg ik alle routes uit.

Stap voor stap. Zonder ruis. Zonder mythen.

En met rekenwerk dat klopt.

De huidige situatie — de korte kaart van Ajax op de beurs

Totaal aantal aandelen: 18.333.333

In bezit Vereniging: ~73% (incl. 1 bijzonder aandeel)

Vrij verhandelbaar (free float): 22,61% (4.144.319 aandelen)

Overige vaste aandeelhouders: ~4–5%

Dit zijn o.a. leden van de Bestuursraad, oud-bestuurders, betrokken stichtingen en een paar langdurige private houders.

Eigen vermogen (30 juni 2025): €189,1 miljoen

Beurskoers (12 nov 2025): €9,36

Market cap: ~€171 miljoen

→ Market cap = totale beurswaarde = koers × totaal aantal aandelen.

Dus: €9,36 × 18,333 mln ≈ €171 mln.

Is Ajax een “rijk” aandeel?

Nee. Ajax is een zeer illiquide fonds:

• op veel dagen worden slechts honderden aandelen verhandeld;

• één enkele transactie kan de koers 3–5% bewegen;

• de koers weerspiegelt dus vooral wat één koper en één verkoper nu doen.

Wil je precies weten waarom?

➡️ Lees: Alles over… de beursgang en het aandeel Ajax

Hoe verdwijnt Ajax van de beurs?

Dat gebeurt bijna altijd via deze volgorde:

1. Vrijwillig openbaar bod (door Vereniging, externe partij of combinatie).

2. Bereiken van 95% van de aandelen.

3. Squeeze-out bij de Ondernemingskamer (om de resterende aandeelhouders te ‘verplichten’ ook te verkopen).

4. Delisting door Euronext.

Een delisting zónder squeeze-out bestaat wel, maar is zeldzaam én onpraktisch (je blijft dan vastzitten met een groep minderheidsaandeelhouders). Voor Ajax is dit geen realistische route.

Waarom een biedprijs altijd hoger ligt dan de koers

De koers van €9,36 is niet de “waarde van Ajax”.

Het is slechts de laatste transactie.

De boekwaarde per aandeel ligt al hoger:

€189,1 mln / 18,3 mln ≈ €10,30

En bij een beursexit komt er vrijwel altijd een premie bovenop:

• gemiddeld 25–35% in Nederland

• soms 40–50% bij illiquide fondsen

  → Realistische biedprijs: €11,70 – €12,60

  Ajax Financials is a reader-supported publication. To receive new posts and support my work, consider becoming a free or paid subscriber.

Scenario 1 – De Vereniging koopt de free float (meest besproken scenario)

Wat is het idee?

De Vereniging doet een vrijwillig openbaar bod op alle aandelen die zij nog niet bezit.

Rekenvoorbeeld (€12 biedprijs)

• Free float (4.144.319): €49,7 mln

• Overige vaste aandeelhouders (~800.000): €9,5–10 mln

• Advies- en transactiekosten: €3–5 mln

Totale kosten: ~€60–65 miljoen

Belangrijk: dit geld komt niet uit ‘de bankrekening van Ajax’

Ajax N.V. (de club) mag dit niet betalen.

Niet via een lening. Niet via een garantstelling. Zelfs niet indirect.

Dat komt door het financial-assistance-verbod (art. 2:98c BW):

een N.V. mag de aankoop van haar eigen aandelen door een ander niet financieren, behalve onder zeer zware en in de praktijk zelden haalbare voorwaarden.

Dus:

❌ “Ajax is toch de rijkste club van Nederland?”

❌ “Ajax heeft toch €200 miljoen op de bank?” (spoiler: dat is voornamelijk eigen vermogen, géén kasgeld)

Dat heeft niets met de beursexit te maken.

De Vereniging moet het geld zelf hebben of lenen.

De dividend-paradox

Nu weigert de Vereniging vrijwel altijd dividend.

Maar als ze €60+ miljoen schuld heeft, is de prikkel om wél dividend te trekken ineens groot.

Dat maakt de club ironisch genoeg commerciëler — precies wat veel supporters níet willen.

Scenario 2 – Ajax N.V. koopt eigen aandelen (inkoopprogramma’s)

Soms wordt gesteld dat de N.V. en de Vereniging verder van elkaar losgetrokken moet worden. Wat dan als ‘Ajax’ (de N.V.) haar eigen aandelen opkoopt om zo los te komen van het grote meerderheidsbelang van de Vereniging?

Eerst het belangrijkste: de wettelijke limiet

Een N.V. mag maximaal 50% van haar eigen aandelen inkopen (direct + via dochters).

Dus:

❌ Ajax kan zichzelf niet van de beurs halen via volledige inkoop.

❌ Er is geen route waarbij “Ajax koopt 100% van Ajax”.

Wat is dan het effect van een inkoopprogramma?

• Ajax mag 10% per 18 maanden inkopen, met toestemming van AVA + RvC.

• Die inkoop kost geld uit de kaspositie.

• Daarna worden de aandelen ingetrokken → eigen vermogen daalt.

En de koers?

Elke inkoopronde hangt volledig af van:

• de dan geldende beurskoers

• de liquiditeit

• het volume dat beschikbaar is

Op termijn kan Ajax zo wel:

• de free float verminderen

• de Vereniging relatief dominanter maken

• de aandeelhoudersbasis concentreren

Wat als de N.V. 50% zou bezitten en de Vereniging de andere 50%?

Dat is theoretisch mogelijk, maar:

• Het leidt tot verlies van controle bij de Vereniging (ze wil statutenwijzigingen en bestuursbenoemingen kunnen blijven domineren).

• De club raakt bestuurlijk symmetrisch verdeeld over twee entiteiten.

• Een latere beursexit wordt dan juist complexer, niet eenvoudiger.

Waarom is dit scenario (nu) niet realistisch?

• Het maakt de Vereniging zwakker.

• Het maakt Ajax financieel kwetsbaarder door kasuitstroom.

• Het lost de beursexit niet op.

• Het maakt de governance ingewikkelder.

Kortom: dit scenario is vooral een theoretisch hoofdstuk, geen praktische route.

Scenario 3 – De combinatie: Vereniging + Ajax N.V.

Dit is de meest realistische route naar een beursexit.

Werking:

• De Vereniging koopt stapsgewijs bij.

• Ajax N.V. doet parallel reguliere inkoopprogramma’s (10% per 18 maanden).

• Na ±3 jaar ligt de gezamenlijke positie >95%.

• Dan volgt squeeze-out + delisting.

Belangrijk verschil met scenario 2:

• De Vereniging blijft dominant.

• Er is geen risico dat ze “losraakt” van de club.

• De financiële last wordt verdeeld over tijd én over twee entiteiten.

Dit is de route die het best past bij hoe Ajax bestuurlijk in elkaar zit.

Scenario 4 – Externe partij of holding

Vaak verkeerd begrepen

Veel mensen denken:

“Een externe partij moet 100% opkopen.”

Dat hoeft niet.

Een derde partij kan ook alleen de free float opkopen:

• dat kost ~€50 miljoen i.p.v. €60–65 miljoen;

• vervolgens fuseert die partij met Ajax N.V.;

• of draagt het belang over aan de Vereniging;

• waarna squeeze-out + delisting volgt.

Waarom dit interessant kan zijn:

• De Vereniging hoeft niet zelf te lenen.

• De N.V. schendt geen financiële steunregels.

• De free float kan snel verdwijnen als de prijs goed is.

Waarom het zelden gebeurt:

• governance-complexiteit

• reputatierisico’s

• noodzaak van volledige AFM-transparantie

• transactiekosten hoger dan scenario 3

De kleine lettertjes (juridisch, toezicht, fiscaal)

Niet essentieel voor begrip, wel voor volledigheid.

Beschermingsconstructies

Ajax heeft preferente beschermingsaandelen die geactiveerd kunnen worden bij ongewenste biedingen.

Bij een vriendelijk bod (door Vereniging of externe partij met instemming) is dit meestal geen factor.

Biedplicht

De Wft-biedplicht (verplicht bod bij overschrijden 30%) geldt niet, omdat de Vereniging al sinds 1998 boven de 30% zit.

Financial assistance (2:98c BW)

De Ajax N.V. mag een bod door anderen niet financieren, behalve onder zeer strikte en in de praktijk onhaalbare voorwaarden.

Fiscaal

Uitgekochte aandeelhouders worden belast op hun winst (box 2/3).

Voor Ajax of de Vereniging verandert er fiscaal weinig.

Je hoeft dit allemaal niet te onthouden.

Het belangrijkste is: scenario 1, 3 en 4 zijn de enige echte realistische routes.

Wat kost een beursexit werkelijk?

Vrij verhandelbare aandelen: 4.144.319

Overige vaste aandeelhouders: ±800.000

Realistische biedprijs: €11,70 – €12,60

Totale uitkoopkosten:

→ €57–63 miljoen

• €3–5 miljoen transactiekosten

  = ~€60–65 miljoen

De bekende “€150 miljoen”-claim in de media?

Die gaat over:

• de totale marktwaarde (alle aandelen × koers zonder premie), of;

• het fictieve scenario dat Ajax zélf 100% zou inkopen (juridisch onmogelijk).

Wat betekent een delisting voor de bestuursstructuur van Ajax?

Een beursexit verandert niet alleen de beurspositie.

Hij verandert ook de governance.

Na de delisting:

• Geen AFM-toezicht meer (koersgevoelige info vervalt).

• Geen verplicht halfjaarbericht meer.

• Geen verplicht corporate-governance-regime.

• Wel verplicht:

  • jaarverslag en jaarrekening conform KNVB-licentie-eisen;

  • minimaal één toezichthoudend orgaan (RvC of vergelijkbare structuur);

  • naleving van verenigingsrecht (statuten, ledenvergadering, bestuurssamenstelling, toezichtnormen).

De verenigingstructuur wordt daarmee nóg bepalender voor hoe Ajax wordt bestuurd.

(Omdat dit onderwerp groot genoeg is voor een eigen verhaal, volgt het binnenkort uitgebreid in: Alles over… de bestuursstructuur van Ajax)

Conclusie – wat je écht moet onthouden

Een beursexit van Ajax is:

• juridisch complex

• financieel zwaar (€60–65 mln)

• langdurig (7–10 maanden)

• strategisch gevoelig (macht, dividend, governance)

De realistische route is:

Scenario 3 – een combinatie van Vereniging + Ajax N.V.

stabiel, haalbaar, gespreid, met behoud van controle.

Een romantische reset is het niet.

Eerder een juridisch-financieel schaakspel waarbij uiteindelijk één vraag centraal staat:

Wie betaalt? En wie houdt daarna alle stukken op het bord?

Wil je alle evergreen-uitlegstukken blijven terugvinden?

Volg de serie: Alles over…

(En deel dit artikel — hoe meer financiële nuance rondom Ajax, hoe beter.)

Subscribe now

Share

(Dit artikel maakt deel uit van de Uitleg & Overzichten-serie Alles over…, waarin Ajax Financials de vaste kernbegrippen achter de cijfers uitlegt: van eigen vermogen tot transfersommen, afschrijvingen en commercie.)

Het beweegt nauwelijks, het wordt extreem weinig verhandeld, en toch bepaalt het al ruim 25 jaar een groot deel van hoe Ajax werkt, bestuurd wordt en gecontroleerd wordt.

Een aandeel dat ooit bedoeld was als financiële redding, maar dat nu vooral symbool staat voor identiteit, governance, zeggenschap en – laten we eerlijk zijn – een beetje sentiment. In 1998 kochten veel supporters bijvoorbeeld 14 aandelen, deels als eerbetoon aan het iconische rugnummer, en vooral nadat Johan Cruijff overleed. Die lading bleef hangen.

De broers Frank en Ronald de Boer tikten er tijdens de beursgang zelfs 2.000 stuks af.

Dit is de complete uitleg van het aandeel Ajax:
📌 geschiedenis
📌 koers & illiquiditeit
📌 werkelijke waarde
📌 aandeelhouders
📌 governance & het bijzondere aandeel
📌 dividend
📌 vergelijking met andere beursclubs
📌 én waarom dit allemaal vandaag nog steeds relevant is

1. Waarom Ajax in 1998 naar de beurs ging

Midden jaren ’90 was Ajax sportief onaantastbaar, maar financieel minder stabiel dan je zou denken.

Het Bosman-arrest (1995) zorgde ervoor dat spelers na hun contract transfervrij konden vertrekken — contracten werden dus minder waard.

Banken wilden niet zomaar tientallen miljoenen lenen.

Ajax wilde professionaliseren, investeren en internationaal uitbreiden.

De beursgang moest geld opleveren voor:

• het versterken van het eigen vermogen

• de bouw van De Toekomst

• professionalisering van de organisatie

• buitenlandse projecten:

  ➝ Zuid-Afrika: satellietclub Ajax Cape Town

  ➝ jeugdprojecten in Ghana (Ashanti Goldfields)

  ➝ samenwerking/participatie in België met Germinal Beerschot

Hoeveel haalde Ajax precies op?

Introductieprijs: fl. 25 (€11,34)

Slot op dag 1: €12,01

Geplaatst: ~4,8 miljoen aandelen

Opbrengst: ~fl. 120 miljoen (€54,4 miljoen)

Ter vergelijking:

De jaaromzet van Ajax in 1998/99 was ~fl. 88 miljoen (€40 miljoen).

Waar ging het geld heen?

• bouw & inrichting van De Toekomst

• jeugdopleiding

• internationale projecten

• professionalisering van administratie & financiën

Een minder besproken voordeel van de beursgang

Ajax kreeg er ook een kwaliteits- en betrouwbaarheidsstempel bij:

transparantie, controle, AFM-toezicht, halfjaarrapportages, accountantscontroles.

In het voetbal van de jaren ’90 was dat ongekend modern.

2. Koersverloop: veel geschiedenis, weinig beweging

Dag 1

Opening: €11,34

Slot: €12,01

Veel fans kochten kleine symbolische plukjes.

Al snel stond Ajax bekend als het eerste echte ‘fun-aandeel’ van het Damrak.

De hoogte- en dieptepunten

• 2003: ~€3,50

• 2019: ~€22

• 2025: ~€9,36

Maar… de koers vertelt niet het echte verhaal.

3. Het aandeel Ajax is illiquide

Het aandeel Ajax wordt extreem weinig verhandeld:

• soms slechts enkele honderden aandelen per dag

• vaak < €20.000 handelsvolume per dag

Dat betekent:

de koers is vooral een momentopname — geen echte marktwaardering.

Eén iets grotere aankoop of verkoop kan de koers zomaar 2–4% bewegen.

Daarom kun je de koers niet gebruiken om de waarde van Ajax te bepalen.

3. Het aandeel Ajax is extreem illiquide

(En daarom zegt de koers veel minder dan je denkt)

Illiquiditeit betekent simpel gezegd:

er gebeurt bijna niets.

Bij Ajax:

• soms maar enkele honderden aandelen per dag

• handelsvolume vaak < €20.000 per dag

Vergelijk dit eens met een normaal, klein Nederlands fonds zoals Sligro of Heijmans, die zitten eerder op €1–10 miljoen per dag aan handelsvolume.

Ajax zit daar dus factoren lager onder.

Gevolg:

• één order van €5.000 kan de koers al 2–4% bewegen

• marktwaarde (market cap) is in feite fictief

• de koers is vooral een willekeurig moment, geen waardering

4. Wat is Ajax écht waard?

(Hint: niet wat de koers zegt)

De beste economische maatstaf is het eigen vermogen.

Eigen vermogen per 30 juni

• 2023: €236,6 mln

• 2024: €226,4 mln

• 2025: €189,1 mln

Aantal aandelen

18.333.333 gewone aandelen

• 1 bijzonder aandeel

Boekwaarde per aandeel

• 2023: €12,91

• 2024: €12,35

• 2025: €10,31

Vergelijk met koers 2025: €9,36

De koers ligt onder de boekwaarde — niet omdat Ajax “minder waard is”, maar door:

• illiquiditeit

• beperkte handel

• weinig interesse van professionele beleggers in voetbal

• governance (Vereniging heeft 73% + vetorecht)

Boekwaarde is géén “echte waarde”, maar geeft een beter beeld dan de koers.

5. Wie bezit Ajax?

De beursgang splitste Ajax in:

🟥 AFC Ajax N.V. – de onderneming

⬜ Vereniging AFC Ajax – de ledenvereniging

De Vereniging kreeg:

• 73% van de aandelen

• het bijzondere aandeel met vetorecht op 8 cruciale elementen

  (o.a. clubkleuren, thuishaven, jeugd, identiteit)

Verdeling van aandelen

• 73% Vereniging – 13.383.332 + bijzonder aandeel

• 22,61% free float

• 4,39% vaste pakketten

Institutionele beleggers (exacte percentages)

• Goldman Sachs Asset Management – 5,29%

• Citigroup – 4,16% (vanaf okt 2023)

• Mapfre – 0,5%

• Dimensional – 0,08%

• River Global – 0,06%

Overige bekende aandeelhouders (exact)

• Familie Strating – 8,87% verdeeld over:

  ▸ Monique Strating – 2,99%

  ▸ Ingrid Strating – 2,99%

  ▸ Richard Strating – 2,89%

• Alex Kroes – 42.500 stuks (‘skin in the game’)

• Frank & Ronald de Boer – 2.000 stuks per persoon

• Michael van Praag – 100 stuks

• Supporters – vaak 1–20 stuks

6. De Kroes-kwestie (kort, maar historisch belangrijk)

Kort voor zijn voorgenomen benoeming tot algemeen directeur kocht Alex Kroes 17.500 Ajax-aandelen.

Zelf zei hij dat hij dit deed “om vertrouwen uit te stralen — skin in the game.”

Maar omdat hij intern informatie had over zijn eigen benoeming (koersgevoelig):

• Kroes → officiële waarschuwing van de AFM

• Ajax → geen overtreding, maar moest procedures aanscherpen

Dit toont hoe gevoelig aandelenbezit is binnen een beursgenoteerde voetbalclub.

7. Dividend: hoe werkt dat bij Ajax?

Dividend is het deel van de winst dat bedrijven uitkeren aan aandeelhouders.

Bij Ajax geldt:

35% van de operationele winst vóór afschrijvingen en vóór transfers mag worden uitgekeerd.

Belangrijk:

• bij verlies → geen dividend

• de Vereniging ziet af van haar deel → blijft in de club

• transfers hebben geen invloed op het dividendbedrag

Voorbeeld 2022/23

Operationeel resultaat: €4,719 mln

Dividendpot (35%): €1,652 mln

Uitgekeerd: €446.000

Per aandeel: €0,09

Concreet, wat ontving een van de Strating-kinderen? Met zo’n 3% kwam dat neer om bijna €50.000.

8. Kapitaalstructuur: maatschappelijk, geplaatst en agio

In simpele taal:

• Maatschappelijk kapitaal → max. aantal aandelen dat kán worden uitgegeven

• Geplaatst kapitaal → wat er nu daadwerkelijk uitstaat (18,33 mln)

• Nominale waarde → €0,45 per aandeel (juridisch, niet economisch)

• Agioreserve → bedrag dat beleggers destijds meer betaalden dan de nominale waarde

💡 Wat zijn preferente aandelen?

Aandelen met voorrang op dividend of uitkering bij liquidatie.

Ajax heeft ze nooit uitgegeven — maar de mogelijkheid bestaat.

9. Ajax in perspectief: vergelijking met andere beursclubs

Beursgenoteerde voetbalclubs presteren zelden goed als belegging:

• Borussia Dortmund → ver onder introductiekoers

• Juventus, Lazio, Roma → politieke/financiële risico’s

• Manchester United → in feite een familiebedrijf (A/B-aandelen)

• Rangers → failliet & herstart

• Tottenham → beursnotering opgeheven

Conclusie:

Voetbalclubs zijn geen belegging, maar governance-constructies.

Ajax past precies in dat rijtje.

10. Waarom het aandeel Ajax nog steeds enorm relevant is

Ondanks minimale handel bepaalt het aandeel:

• transparantie

• publicatie van jaarcijfers & halfjaarcijfers

• AFM-toezicht

• insider-regels

• meldplichten voor bestuurders

• AVA’s

• zeggenschap van de Vereniging via het bijzondere aandeel

Het aandeel is dus niet bedoeld om rijk van te worden,maar het is wel hét mechanisme dat bepaalt hoe Ajax bestuurd wordt.

Slot

Het aandeel Ajax is een merkwaardig fenomeen:

geboren uit noodzaak, gekocht met emotie, vandaag weinig verhandeld maar structureel bepalend voor de clubcultuur en governance.

Het is geen belegging.

Maar het is wel de reden dat Ajax een van de meest transparante, gecontroleerde en besproken clubs van Europa is.

En precies daarom is het fascinerend.

Share

Subscribe now

(Dit artikel maakt deel uit van de Uitleg & Overzichten-serie Alles over…, waarin Ajax Financials de vaste kernbegrippen achter de cijfers uitlegt: van eigen vermogen tot transfersommen, afschrijvingen en commercie.)